(no subject)
Sep. 24th, 2012 11:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashakasikВ топе висит забавный, полный возмущения пост о том, как в кино неправдоподобно беременны и неправдоподобно рожают, мол сначала все героини картинно блюют по утрам или падают в обмороки, а потом воды у всех фонтаном отходят, а далее следуют мучительные и стремительные роды. И вот ай-яй-яй как ни стыдно сценаристам и режиссерам, потому что это же вранье и в жизни не так!
Прочитала и стала смешно. Я, вообще, очень люблю аргумент про "в жизни все не так", когда дело касается в кино. Потому что в кино и правда многое совсем не так как в жизни, но это не мешает хорошему фильму заставлять нам переживать, волноваться, чувствовать и думать "ух ты, совсем как у меня!".
Для меня вот очевидно, что кино - это набор визуальных знаков. Кино, в котором все проговаривается имеет шанс быть скучным. Кино - это визуальное искусство.
Как показать, что героиня не догадывалась, что беременна? Собственно, таким вещам и учат сценаристов. Показать визуальными средствами, не используя речь.
Никак.
Вы не можете показать на экране, что у героини задержка. Если это и возможно технически, то это будет невозможно скучно и смотреть на это никому не захочется. Героиня проверяет свой календарик и не видит в нем красного кружка на нужной дате? Хрен поймешь по такой картинке, в чем дело. Героиня выходит из туалета с грустным лицом и убирает в сумочку не понадобившийся тампон? Эээ.. Не очевидно и слишком много подробностей. Героиня ходит из угла в угол и причитает "где же мои месячные?". Стоп, это уже вербализация, а нам надо визуально показать.
Но вот если вдруг ее неожиданно стошнит, в результате чего она начинает понимать, что что-то в ее организме изменилось - это единственный (по крайней мере сходу я больше не придумаю) сразу же считываемый зрителем знак, код, сигнал. Это клише, которое узнаваемо. Оно работает, потому что оно клише. Но оно и стало клише, потому что работает. Да, в жизни совсем не так, но задача этой сцены не отразить зеркально жизнь, а протранслировать изменение в жизни героя.
Вот почему, чтобы показать, что у женщины начались роды - используется самый визуально эффективный прием. Вы не можете показать на экране, что у нее схватки или что у нее болит спина. Но зато если показать отошедшие воды - никаких объяснений не нужно, зритель все сам понял.
В кино полно таких визуальных клише. Потому что это и есть кинематографическая система знаков.
Когда герой и героиня бегут друг навстречу другу под дождем и сливаются в страстном объятии - это банально, тупо, но часто работает на наше восприятие гораздо действеннее, чем если они просто подходят друг к другу со счастливыми лицами и говорят "я люблю тебя".
Когда один герой проводит по лицу лежащего другого героя и закрывает ему глаза, мы понимаем, что произошло без всяких слов, и один этот жест может быть пронзительнее, чем если первый герой заголосит "на кого же ты меня покинул".
Я могу тут приводить очень много примеров. Но по-моему я уже достаточно четко выразила свою мысль.
Когда сценаристу или режиссеру удается найти новый визуальный образ, новый знак для чего-то привычного - это большая удача.
И для меня, сценариста, всегда самая интересная и сложная задача - искать такие ходы, искать визуальные решения. Как показать одиночество? Как показать тоску? Как показать любовь? Как показать счастье? Именно потому я люблю фильмы, из которых запоминаешь кадры, от которых сжимается сердце, а не только слова.
Ну и просто я очень люблю кино.
Прочитала и стала смешно. Я, вообще, очень люблю аргумент про "в жизни все не так", когда дело касается в кино. Потому что в кино и правда многое совсем не так как в жизни, но это не мешает хорошему фильму заставлять нам переживать, волноваться, чувствовать и думать "ух ты, совсем как у меня!".
Для меня вот очевидно, что кино - это набор визуальных знаков. Кино, в котором все проговаривается имеет шанс быть скучным. Кино - это визуальное искусство.
Как показать, что героиня не догадывалась, что беременна? Собственно, таким вещам и учат сценаристов. Показать визуальными средствами, не используя речь.
Никак.
Вы не можете показать на экране, что у героини задержка. Если это и возможно технически, то это будет невозможно скучно и смотреть на это никому не захочется. Героиня проверяет свой календарик и не видит в нем красного кружка на нужной дате? Хрен поймешь по такой картинке, в чем дело. Героиня выходит из туалета с грустным лицом и убирает в сумочку не понадобившийся тампон? Эээ.. Не очевидно и слишком много подробностей. Героиня ходит из угла в угол и причитает "где же мои месячные?". Стоп, это уже вербализация, а нам надо визуально показать.
Но вот если вдруг ее неожиданно стошнит, в результате чего она начинает понимать, что что-то в ее организме изменилось - это единственный (по крайней мере сходу я больше не придумаю) сразу же считываемый зрителем знак, код, сигнал. Это клише, которое узнаваемо. Оно работает, потому что оно клише. Но оно и стало клише, потому что работает. Да, в жизни совсем не так, но задача этой сцены не отразить зеркально жизнь, а протранслировать изменение в жизни героя.
Вот почему, чтобы показать, что у женщины начались роды - используется самый визуально эффективный прием. Вы не можете показать на экране, что у нее схватки или что у нее болит спина. Но зато если показать отошедшие воды - никаких объяснений не нужно, зритель все сам понял.
В кино полно таких визуальных клише. Потому что это и есть кинематографическая система знаков.
Когда герой и героиня бегут друг навстречу другу под дождем и сливаются в страстном объятии - это банально, тупо, но часто работает на наше восприятие гораздо действеннее, чем если они просто подходят друг к другу со счастливыми лицами и говорят "я люблю тебя".
Когда один герой проводит по лицу лежащего другого героя и закрывает ему глаза, мы понимаем, что произошло без всяких слов, и один этот жест может быть пронзительнее, чем если первый герой заголосит "на кого же ты меня покинул".
Я могу тут приводить очень много примеров. Но по-моему я уже достаточно четко выразила свою мысль.
Когда сценаристу или режиссеру удается найти новый визуальный образ, новый знак для чего-то привычного - это большая удача.
И для меня, сценариста, всегда самая интересная и сложная задача - искать такие ходы, искать визуальные решения. Как показать одиночество? Как показать тоску? Как показать любовь? Как показать счастье? Именно потому я люблю фильмы, из которых запоминаешь кадры, от которых сжимается сердце, а не только слова.
Ну и просто я очень люблю кино.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-24 11:14 pm (UTC)Понимаю, что это кино снималось больше ради экшена, но все равно не могу остановить себя, Остапа несет :) Мне кажется, что если в некоторые вещи добавить чуть больше реализма, ничего страшного не случится. Ну как минимум сделать вдвое больше живот, если уж девушка двойню вынашивает :)
no subject
Date: 2012-09-24 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 11:39 pm (UTC)новый киноязык ищут всегда и все, во все времена, и лучшие кинематографисты его находят. а через какое-то время их находки тоже становятся клише как раз потому что они прекрасны и работают:)
no subject
Date: 2012-09-25 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 11:35 pm (UTC)К тому же, использование детей в съемках явно регулируется законодательно, что в Голливуде, что в России.
Ну а действительно правдоподобных кукл начали делать не так давно. И все равно почти всегда видно в кадре настоящий ребенок или кукла.
Про размер живота скажу только, что это реально индивидуальная вещь и я знаю людей, по которым в 8 месяцев и в необтягивающей одежде было НИЧЕГО не заметно! Но в кино - да. согласна, это косяк и как раз живот должен быть большим и телодвижения максимально естетственными.
Но! Вопрос с ребенком или с размерами живота - это не то, что заложено в драматургии, это не прописано в сценарии, например, а косяк реквизиторов и т.п.
А мой пост все-таки про драматургию.
no subject
Date: 2012-09-25 09:11 am (UTC)В принципе, да - это вопрос скорее реквизиторов всяких, с животом и такими штуками. Видимо, я должна была прицепиться к конкретике потому, что все кино в принципе раздражало :)
no subject
Date: 2012-09-25 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 02:21 am (UTC)У меня, кстати, коллега рожала как в кино. Полтора часа на все про все и третий ребенок готов. Еле до госпиталя доехать успела.
no subject
Date: 2012-09-25 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 09:37 am (UTC)хотя да, глупо.
ну что ж поделать, не всем же быть умными:))
no subject
Date: 2012-09-25 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:48 pm (UTC)в жанровом, развлекательном кино используется клише с орущими женщинами потому что оно там НУЖНО.
потому что если зрителю показать в комедии как на самом деле происходят роды, то зрителю будет неинтересно. более того - зритель не поверит, потому что у него уже есть выработанное за годы киноопыта представление о том, как должны выглядеть роды в кино и если сцена не будет соответствовать, возможно разочарование.
кино, как и любое искусство, не обязано отражать реальность.
no subject
Date: 2012-09-25 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:55 pm (UTC)а по-моему это смешно!!! в смысле сказать такое мужу во время родов смешно.
как и "убейте меня" - по-моему это смешно.
а если это всерьез, то это тоже про болевой порог, потому что есть люди кто от боли во время месячных падает, это ж не повод их считать психами
no subject
Date: 2012-09-25 07:21 am (UTC)Ну и к предыдущим комментариям -- совсем крошечных малышей теперь задействуют чаще.
no subject
Date: 2012-09-25 09:39 am (UTC)что-то подобное было по-моему в "Доктор Т и его женщины" и я не поняла, на хрена эта реалистичность.
малышей и правда задействуют чаще. но меня вот в любом случае не раздражают крупные малыши в таких сценах:)
no subject
Date: 2012-09-25 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 11:11 am (UTC)Про начало родов, мне кажется воды не так уж распространены по сравнению с болевой схваткой - сразу все понятно и в общем то не поспоришь, что это не правда))
no subject
Date: 2012-09-25 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 01:05 pm (UTC)По теме записи мне сказать особо нечего, потому что штампы я хоть и вижу, но они меня не сильно раздражают. Я острее реагирую на штампы театральные. Потому что если там в луче прожектора начинает валить снег под сильную музыку - это для меня дёшево :))
no subject
Date: 2012-09-25 01:09 pm (UTC)понимаешь, ведь луч прожектора-музыка-снег когда-то не было штампом и не было дешевым. И при этом, я верю, талантливый режиссер может штамп (что в кино, что в театре) сделать так сильно, что дух захватит.
no subject
Date: 2012-09-25 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 01:45 pm (UTC)про кричать я в курсе, что оно неэффективно или только если правильно кричать с правильно поставленным дыханием вроде
а вообще просто поорать прикольно:)
no subject
Date: 2012-09-25 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-29 07:07 pm (UTC)А вообще интересно очень ты написала, я только сейчас об это задумалась.
no subject
Date: 2012-09-29 07:34 pm (UTC)т.е. нельзя в сценарии написать "у героини начинаются роды", потому что надо конкретно показать в кадре, что именно случается, надо придумать решение.
а совсем другое, когда в кадре происходит действие, а закадровый голос задает какое-то настроение или факты (как в Бриджит джонс)