(no subject)

[dashakasik]

Барочное зачатие Обозреватель "Власти" Григорий Ревзин не смог отказаться от предложения "Газпрома" посетить Петербург и на месте ознакомиться с проектом "Охта-центра". Увиденное и услышанное не изменило его отношения к проекту, но помогло понять мотивы и заказчиков, и архитектора. открыть материал ...

Статья понравилась.

Я молча читаю в журналах друзей, в сообществах и разных изданиях про эту самую проклятую Газпром-башню.

У меня все просто. Башня - уродская и строить ее в видимой части города нельзя.

Я все понимаю. Бабло городу и бешеные откаты - это объяснимо и понятно. Но вот почему ее нельзя построить где-то подальше, где ее не будет видно из центра? Мне непонятны амбиции тех, кто хочет ее построить. Что за геростратовщина? Чем она станет хуже, если будет где-нибудь на окраине, где вокруг нее может позднее вырасти вполне приличный район? На хрена ее фигачить на Охте и не только портить перспективу нашего прекрасного города, но еще и нахрен разносить археологические ценности?

Искренне не понимаю. Ну совсем. Что за дикие люди...

Comments

[aamonster.livejournal.com]

А статья звучит неубедительно. Дело в том, что автор статьи с самого начала облажался насчет бинокулярного зрения (видимо, в детстве читал научно-популярные книжки по физике, но невнимательно и не запомнил, до какого предела оно позволяет оценивать расстояние до объекта. Грубо - до расстояния, на котором можно различить два объекта, разнесенные на такое же расстояние, как между глазами. Я тоже не очень помню, в голове крутится цифра 400м - далее все плоское), а потом упирает на то, что "авторы газпромскреба считают людей, которых им приходится убеждать в замечательности своего предмета, одноглазыми недоумками".
Т.е. вроде бы все правильно пишет, но из-за ошибки в самом начале доверие подрывается...

[http://users.livejournal.com/babybitch_/]

у меня не подрывается, потому что я про такие ошибки ничего не понимаю.

[http://users.livejournal.com/babybitch_/]

и потом все равно ведь ежику ясно, что башню будет видно и никуда ее не спрячешь, так что похер на перспективы и бинокулярное зрение по большому счету

[aamonster.livejournal.com]

Есть такое. И не стыкуется ни хрена со старым городом. И это при том, что я конструкции из металла вполне люблю, чего стоят хотя бы "Джинджер и Фред" (http://images.google.ru/images?hl=ru&client=opera&rls=ru&hs=U4W&newwindow=1&q=%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%20%D0%B8%20%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0&lr=&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi) в Праге.

[http://users.livejournal.com/babybitch_/]

слушай, ну твой пример это что-то очень необычное и красивое все-таки.
мне скажем нравится целиком стеклянно-металлическое здание в Хельсинки возле вокзала, оно простое, но очень идущее городу. к сожалению не могу найти фото

[ultranomad.livejournal.com]

ошибка, да не совсем: во-первых, не обязательно, чтобы башня была в радиусе действия эффекта бинокулярного зрения - достаточно, чтобы в этом радиусе был второй (сравниваемый с ней) объект. во-вторых, вместо бинокулярного зрения достаточно посмотреть даже одним глазом, но в движении поперек направления взгляда. в-третьих, даже без бинокулярного зрения и перемещения расстояние можно грубо оценить за счет атмосферной дымки.

[aamonster.livejournal.com]

На самом деле не надо таких изысков. Прикидываем расстояние до него, скажем, от Невского. Километра четыре. Значит, при высоте в 400 метров против 100 у Исаакиевского собора - при расстоянии до Исакия больше километра Газоскреб будет выглядеть крупнее. А чтобы газоскреб "потерялся" - видимо, надо быть ближе 250 метров к Исакию, и еще ближе к зданиям меньшего размера.

Все просто. И не надо аппелировать к бинокулярному зрению, атмосферной дымке и тому подобному: хватит начальных знаний о перспективе.